1 傳統(tǒng)杜邦體系的局限性

 1.1 未將企業(yè)經(jīng)營活動與金融活動進行區(qū)分首先，傳統(tǒng)杜邦分析體系中“總資產(chǎn)凈利率”的分子“凈利潤”以及分母“總資產(chǎn)”口徑并不十分一致。其次，企業(yè)經(jīng)常會利用債務資本用來生產(chǎn)經(jīng)營，此時無論營業(yè)利潤是多少，其債務利息是不變的，固定的利息費用是引發(fā)財務杠桿效應的根源，無息債務并不對其財務杠桿做出貢獻。

 1.2 忽略了企業(yè)對發(fā)展能力的分析企業(yè)的市場價值往往是由企業(yè)未來盈利能力和股利分配等共同決定的，傳統(tǒng)杜邦體系僅僅局限于當前企業(yè)的經(jīng)營狀況并不合理，更應該看重企業(yè)的未來發(fā)展情況，以可持續(xù)發(fā)展為目標，做出有效決策。

 1.3 忽略了對成本相關信息的分析企業(yè)要想提高其盈利能力，控制成本這一途徑不可或缺，兩者息息相關，這也是一個企業(yè)為了比其他同行業(yè)更有競爭力而積極 采取的重要手段之一。可見，企業(yè)成本相關指標非常具有參考價值，甚至可以了解企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)水平。

2 改進的杜邦分析體系

 針對上述的不足之處，改進的杜邦分析體系將企業(yè)經(jīng)營活動和金融活動劃分開來進行分析的同時，也兼顧了企業(yè)整體情況的體現(xiàn)，并且增加了對企業(yè)發(fā)展能力和成本相關信息的指標，從多方面反映企業(yè)的情況，最終體系將較為有針對性并兼顧整體地體現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績。具體改進后的杜邦分析圖如圖所示：

2.1 區(qū)分經(jīng)營活動和金融活動

 在傳統(tǒng)杜邦分析體系的基礎上將企業(yè)經(jīng)營活動和金融活動進行詳細區(qū)分，實際上即是將財務報表調(diào)整為管理用財務報表。

2.2 引入發(fā)展能力指標

 企業(yè)在年度終了會對留存收益進行股利分配，具體分配形式無外乎現(xiàn)金股利和轉(zhuǎn)增股數(shù)，兩種方式都會使得企業(yè)的留存收益減少。適合的股利分配政策對于企業(yè)的長期發(fā)展十分重要，因此本文引入留存收益率來反映企業(yè)當年股利支付的情況。

 將杜邦分析體系的核心指標調(diào)整為“可持續(xù)增長率”，這體現(xiàn)了企業(yè)當下的發(fā)展速度，企業(yè)提高其盈利、營運、償債等能力都是為了能夠一直發(fā)展下去。企業(yè)的可持續(xù)增長率過高或者過低于實際增長率都會有不利的影響，因此引入這一指標，可以使企業(yè)管理者及時了解發(fā)展情況。

2.3 增加成本相關信息

 引入銷售成本率這一指標，它著重體現(xiàn)了企業(yè)日常生產(chǎn)活動的盈利能力和成本控制能力，企業(yè)日常活動的日益多樣，其盈利方式也有了很多選擇，但是對于大部分企業(yè)而言，最值得重視的還是其本身的主營生產(chǎn)活動，因此引入這一指標，使企業(yè)管理者時刻關注企業(yè)生產(chǎn)活動的盈利水平。

3 鴻達興業(yè)股份有限公司的財務分析

3.1 鴻達興業(yè)股份有限公司簡介

 企業(yè)的主要產(chǎn)業(yè)為塑料化工業(yè)，鴻達興業(yè)集團經(jīng)過十三年的發(fā)展經(jīng)營，已經(jīng)成長為國內(nèi)知名的化工產(chǎn)業(yè)公司，其綜合經(jīng)營水平在國內(nèi)塑料化工行業(yè)中是相當具有代表性的。

 3.2 基于傳統(tǒng)杜邦分析體系的財務分析

 傳統(tǒng)杜邦分析體系中，連環(huán)替代法下，我們發(fā)現(xiàn)銷售凈利率的上升使股東權益凈利率上升了5.11%；權益乘數(shù)的上升使股東權益凈利率上升了0.13%；而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的降低使得股東權益凈利率降低了5.27%，因此是由于銷售凈利率的提高和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的下降使得企業(yè)的股東權益凈利率在2012年和2013年基本持平。

 3.3 基于改進的杜邦分析體系的財務分析

 3.3.1 發(fā)展能力分析

 由表1我們可以看出鴻達興業(yè)集團的留存收益率在2013年下降為86.33%，2012為100%。根據(jù)企業(yè)的財務報告顯示，鴻達興業(yè)集團在2012年沒有進行任何形式的股利分派，而在2013年對股東進行10股轉(zhuǎn)增4股的分紅，這是由于企業(yè)凈利潤在2013年有了較明顯的增長。但是觀察現(xiàn)金流量表，我們發(fā)現(xiàn)2013年的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額為負數(shù)，且數(shù)值較大，可見企業(yè)在2013年的主營業(yè)務現(xiàn)金投入增加，但款項尚未收回，在經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額不利的情況下選擇進行股利分配，這對于企業(yè)的未來發(fā)展顯然存在風險，而2012年，企業(yè)的凈利潤和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額均為正數(shù)的情況下，卻選擇不發(fā)放任何形式的股利，這樣的股利分配政策很有可能會招致股東投資信心的下降。因此，通過上述分析，本文認為企業(yè)的股利分配政策存在問題，企業(yè)管理者應當予以關注并積極進行調(diào)整。

 再來分析企業(yè)的可持續(xù)增長率，鴻達興業(yè)集團2013年由于股利的分配導致其可持續(xù)增長率有所下降，但較2012年下降幅度并不算大。企業(yè)的實際增長率2012年為13.13%，在2013年為20.07%，兩年都高于可持續(xù)增長率，可見企業(yè)實際發(fā)展速度高于其可持續(xù)增長率，企業(yè)現(xiàn)有內(nèi)部資源跟不上它的發(fā)展速度，這顯然存在財務風險，企業(yè)管理層應適當調(diào)節(jié)其發(fā)展速度，避免出現(xiàn)供不應求的情況。

3.3.2 盈利能力分析

  從表2中可以看出，鴻達興業(yè)集團2012年和2013年的權益凈利率基本持平，只有極小幅度的下降，這是由凈財務杠桿的下降和凈經(jīng)營資產(chǎn)利潤率的上升共同作用產(chǎn)生的結果，本部分主要圍繞盈利能力，具體分析凈經(jīng)營資產(chǎn)利潤率、稅后經(jīng)營利潤率和銷售成本率，凈財務杠桿的變化將在下文中詳述。

  從鴻達興業(yè)集團的財務報告中，我們可以看到企業(yè)2013年收購了內(nèi)蒙古海勃灣發(fā)電有限責任公司49%的股份，投資額高達2.83億元，長期股權投資的增加稀釋了企業(yè)稅后經(jīng)營凈利潤的增長，使得2013年的凈經(jīng)營資產(chǎn)利潤率為6.32%，2012年為5.34%，僅增長了0.99%，數(shù)值相近；再看稅后經(jīng)營利潤率，2013年的15.69%比2012年的8.94%增長了6.74%，漲幅十分可觀，這歸因于企業(yè)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn) 線的盈利能力增長緩慢后，積極調(diào)整，將資金投入長期股權投資，2013年的投資收益高達452萬元，最終使得企業(yè)稅后經(jīng)營凈利潤的增長遠遠超過銷售收入，呈現(xiàn)出逆市上揚的態(tài)勢；最后，企業(yè)的銷售成本率2012年為94.20%，2013年為85.56%，這說明企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的成本耗費有很大幅度的降低，2013年主營產(chǎn)品規(guī)模擴大的同時，企業(yè)還注意控制管理費用等固定成本的消耗，在控制成本方面表現(xiàn)優(yōu)秀，為盈利做出貢獻。綜合上述分析，本文認為鴻達興業(yè)集團的盈利能力一般，但是很有潛力。

3.3.3 償債能力分析

  由表3我們可以看出，鴻達興業(yè)集團的凈財務杠桿2013年有所上升，可見股東權益對凈負債的保障程度有所下降，增加了企業(yè)的償債風險，這主要是由于企業(yè)2013年大量籌資舉債，使得其凈負債較高。即便凈財務杠桿的數(shù)值上升，企業(yè)的杠桿貢獻率卻有所下降，這一方面是因為負債的增加，使得企業(yè)的稅后利息率也跟著有所增長，另外一方面，觀察管理用財務報表可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的稅后利息費用2013年升高了10倍，但是凈負債2013年僅僅提高了1倍，如此異常的變化極可能是由于2013年企業(yè)籌資活動的市場貸款利率大幅上升所致。在如此高利率的情況下鴻達興業(yè)集團依然增加凈負債，這顯然加大了企業(yè)的償債壓力。

  3.3.4 營運能力分析鴻達興業(yè)集團的凈經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率2012年為0.597，2013年為0.403，其經(jīng)營活動的營運能力有所下降。這是由于企業(yè)在2013年收購了內(nèi)蒙古海勃灣發(fā)電有限責任公司49%的股份，同時大量貨幣資金回籠，導致凈經(jīng)營資產(chǎn)的增長速度快于銷售收入的增長，資本留在企業(yè)內(nèi)部積累，使得企業(yè)的營運能力不是很理想。

  3.4 傳統(tǒng)杜邦體系與改進杜邦體系的比較

  3.4.1 發(fā)展能力鴻達興業(yè)集團在可持續(xù)發(fā)展方面存在著不小的問題，企業(yè)股利分配政策和實際發(fā)展速度情況堪憂，但是傳統(tǒng)杜邦分析體系卻僅從盈利、營運和償債能力三方面分析，缺少這一方面指標的體現(xiàn)，這顯然是欠妥的。

  3.4.2 盈利能力改進的杜邦體系中，對總資產(chǎn)和凈利潤進行了劃分，只計算經(jīng)營活動范圍的部分，使得到的數(shù)據(jù)更加有針對性。傳統(tǒng)體系中，總資產(chǎn)凈利率呈下降趨勢，而在改進的杜邦體系中，凈經(jīng)營資產(chǎn)利潤率的變化卻是上升的，傳統(tǒng)體系中的銷售凈利率與改進體系中的稅后經(jīng)營利潤率數(shù)值上也存在差異，可見改進的杜邦分析體系對于生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的分析更加準確，而對于企業(yè)內(nèi)部管理層而言，劃分經(jīng)營環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)也更加具有指導作用。

  另外，改進的杜邦分析體系加入了成本相關信息，這為了解企業(yè)生產(chǎn)活動的盈利水平有著重要的參考價值，但是傳統(tǒng)杜邦體系 卻忽略了這一點。

  3.4.3 償債能力

  改進的杜邦分析體系中，鴻達興業(yè)集團的凈財務杠桿和稅后利息率上升，兩者相互作用，最后導致杠桿貢獻率的下降，使得企業(yè)的權益凈利率受到影響，從中我們可以看出企業(yè)利用財務杠桿效應并不合理，利息費用的異常增長給企業(yè)帶來償債壓力。但是，在傳統(tǒng)杜邦分析體系中，企業(yè)的償債能力單單使用權益乘數(shù)一個指標，除非與同行業(yè)平均值相比，否則并不能看出企業(yè)負債情況是 否安全。

  3.4.4 營運能力

  凈經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率反映了企業(yè)在經(jīng)營活動方面對于資金的利用率，而傳統(tǒng)杜邦體系中的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率則反映了企業(yè)總體利用資金的效率，兩者側重點不一樣，從使用價值來講，兩者都有一定的用處。

  綜合上述幾方面的分析，我們發(fā)現(xiàn)改進的杜邦分析體系將企業(yè)經(jīng)營活動和金融活動區(qū)分開來分析的確更有利于企業(yè)管理層對各環(huán)節(jié)的掌控，不僅如此，改進的杜邦體系保留了“權益凈利率”這一指標，也就意味著企業(yè)的整體情況也可以兼顧到，而且改進的體系增加了發(fā)展和成本兩方面的信息，從多方面揭露了鴻達興業(yè)集團此時的財務狀況，也暴露了更多集團存在的問題。